对于未成年人犯罪要重在预防，可当其犯罪从“或然”变成“已然”时，显然不能靠不分条件、后果地将其交给“监护人管教”。

据报道，四川金川县13岁少年小武为抢手机，把汽油泼向回家途中的24岁女老师杨冬玲，然后点燃打火机将杨冬玲重度烧伤。但就在事发到被控制这几天内，该少年又接连犯下盗窃和抢夺路人的案件。由于当地没有少管所，小武由其父亲带回家中“严加管教”。最新消息是，小武或将进入当地一所工读学校。

虽然涉事少年将老师严重烧伤，但因为他现在只有13岁，依法不能追究他的刑事与法律责任。而其父亲对他的“严加管教”，就是用铁链子把儿子锁在家中，不准他出去。但这方法恰当吗?

未成年人犯罪，往往与监护人的错误教育方法有关，再由其管教能管教好吗?这是个很现实的问题：之前有媒体报道，19岁男子韦进木今年1月18日在广州番禺奸杀小学生;而早在他13岁的时候，就杀死过6岁男童，但当时未被追究刑责;时隔一年后，他再次杀人，因杀人未遂被判处有期徒刑6年。如果其监护人能管教好，三次杀人恐怕也不会接踵发生了。而这类案例之前还有。小武之前也有偷钱等“前科”。

过去，由公安、教育部门联合实施的“工读教育”手段，可以把犯罪的未成年人集中专项训练，学习文化知识，又能矫正不良心理和行为。但现实中，有些地方并没有“工读学校”、“少管所”等带有一定惩戒性质的机构，未成年人犯罪后，有时被交由监护人“管教”，但这可能带来实质性惩戒阙如的问题。

相形之下，很多国家在惩处少年暴力犯罪上的经验值得参照：在美国，很多州规定，在谋杀、强奸、抢劫等严重案件中，须由少年法庭首先评估该少年是否“成熟老练”，然后决定是否移送普通刑事法庭与成人一样面临更严厉的审判;28个州还有所谓“青少年法庭除外罪行”。在英国，在1993年的“俩10岁男童虐杀2岁男婴”事件引发社会要求重判凶手的抗议后，也对两名10岁杀人犯判了15年监禁。

毋庸置疑，发生类似恶性事件就将解决问题的出口，锁定在“降低刑事责任年龄”上，未必合理;各个国家也有其法律特定和儿童成长特征。但无论如何，只要不满14周岁，无论犯下多么严重的罪行，无论监护人能不能管教得好，都不追究刑事与法律责任，就连评估其心智是否成熟的环节都没有，这有些欠妥;更别说，因“少管所”等缺乏，就罔顾条件、后果地将未成年犯罪者交给家长“管教”。

是的，对于未成年人犯罪要重在预防，可当其犯罪从“或然”变成“已然”时，怎么有效地惩处、矫正，是个无法回避的议题。最起码，不能在“不承担刑事责任”的情况下对未成年罪犯没有惩前毖后的法子。

□莞仁(教师)