晋江法院一审判决：母亲获得4/6份额

父亲蔡某过世，留下220平方米的宅基地上建造的一层180平方米的房屋。因土地、房产分割问题产生纠纷，母亲陈某将两个儿子告上法庭，请求依法继承分割。大儿子以集体申请宅基地和代写的《分家协议》提出异议。(通讯员黄东来 记者吴水保 黄祖祥)

昨日，晋江法院法官介绍，经一审判决，原告陈某获得诉争的土地及地上建筑4/6份额，被告蔡某一、蔡某二分别获得1/6份额。

案情简介

母子诉争房产

原告陈某和丈夫蔡某于1977年生育长子蔡某一、1979年生育次子蔡某二。蔡某于2014年去世，生前在村分配的宅基地上出资建造了一层房屋(土地面积为220平方米，建筑面积为180平方米)。

陈某认为，该土地及房屋属于其丈夫的遗产，如今她和两个儿子因土地、房产分割问题产生纠纷，请求法院依法继承分割，她自己应分割取得其中一半，余下部分由自己与两个儿子均分。

被告蔡某一认为，他家的土地及房屋虽然登记在父亲名下，但是这土地当时是以家庭四名成员的名义向村集体申请的，并非全部属于其父亲个人所有。而且，根据其父亲过世前留下一份由叔叔代写的《分家协议》，他应该享有案涉土地使用权及房屋所有权的1/2。被告蔡某二对自己母亲主张的事实没有异议，请法院依法裁判。

争议焦点1

本案遗产范围

晋江法院经审理认为，原告与蔡某虽未办理结婚登记，但两人于1977年形成事实婚姻关系。本案诉争土地使用权及房屋所有权是在两人婚姻存续期间所取得，且均办理了相关产权登记，应属于夫妻共同财产。原告有权享有诉争土地及地上建筑物一半的权益，其余一半的权益属于蔡某生前遗留，纳入本案遗产范围。

被告蔡某一主张本案诉争土地及房屋系四人申请所得，但该土地及房屋权属均登记在蔡某名下，并无体现其他共有权人，蔡某一的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。

争议焦点2

确定继承份额

晋江法院经审理认为，被告蔡某一提供的《分家协议》属代书遗嘱，根据法律规定，该《分家协议》上并无代书人、见证人签名确认，无法确认该代书遗嘱是蔡某的真实意思表示，不符合代书遗嘱的形式要件，系无效遗嘱，不能产生依遗嘱处分遗产的法律效力。据此，法院认定蔡某生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承处理。

综上，原告陈某作为蔡某的配偶、两被告作为蔡某之子，均为蔡某的第一顺序继承人。因此，原、被告均可分得蔡某遗产部分(上述中法院认定的该诉争土地及地上建筑物的一半权益)的1/3。最终，法院判决原告陈某享有诉争的土地使用权及地上建筑物所有权4/6的份额，被告蔡某一、蔡某二各享有1/6的份额。

法官点评

代书遗嘱须注意三要点

如何认定上述《分家协议》的效力，是案件审理的一个主要问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”

由此可见，在我国遗嘱和遗赠抚养协议优先于法定继承。本案中的《分家协议》，系由他人代为书写，法律称之为“代书遗嘱”。

代书遗嘱发生法律效力需要满足三个条件：1.遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱;2.代书遗嘱必须有两名以上见证人在场见证，其中一人可为代书人;3.代书人、见证人和遗嘱人必须在遗嘱上签名，并注明时间。

本案中，被告蔡某一提供的《分家协议》上并无代书人、见证人签名确认，无法确认该代书遗嘱为被继承人蔡某的真实意思表示，系无效遗嘱，不能产生依遗嘱处分遗产的法律效力。