偷窥欲——这是一个心理学上普遍存在的现象。偷窥欲实际上是由我们人类探求未知领域的好奇心的分支，也就是说，偷窥欲其实是一种正常心理现象。比如说，在平时有个美女或帅哥从我们的眼前经过，很多人都会生出想偷偷再看一眼的冲动。只不过有人抑制住了这种冲动，而有人没有抑制住。

社会道德要求我们，不要过分关注别人的隐私，也不要偷窥别人，因此抑制这样的渴望符合现代人的伦理价值观点，同时这也是我国法律的要求。然而，去年在浙江温州曾发生过这样一件由偷窥引发的血案。本案死者曾偷窥女合租者洗澡被骂，结果受不了压力跳楼身亡。家属一纸诉状将被偷窥者告上法庭，此案到底谁有理？

2020年7月20日晚上约11点左右，浙江温州的一个小区内，在某栋楼的1802号房居住的一位男子报了警，在电话中，该男子声称自己的妻子洗澡时被一个男人偷窥，偷窥狂被发现后逃入自己的卧室并紧锁房间。民警于是立即出动来调解两方之间的矛盾。

当到达现场后，警方又询问了报警者详情信息。报警人陈某和妻子熊某租住在这间房里，除了他们以外，还有6户分别租住了这间大居室。据房东说，原本整个1802号房间空间很大，为了能合理利用房屋，多赚一些租金，于是房东将整个居室改装成7间较小的卧房，又将一件大的卫生间分割成两间公用卫生间。每两个分割的房间中间打了2米高的墙，并没有完全分割开，这样既能够省钱，而且利于房间的空气流通，毕竟不是每个房间都装了窗户。

结果坏就坏在卫生间的这栋墙上。今晚大约九点，熊某在卫生间的公用淋浴洗澡，过程中用余光感觉到墙上方好像有人在动，向上看时把她吓了一跳，果然有个人头很快移开。她感到非常害怕，于是把不远处卧房里的丈夫陈某喊来。陈某刚进卫生间门，就看到隔壁屋的李某擦肩而过，回到自己的卧室。在了解了事情原委后，陈某第一时间怀疑李某，熊某穿好衣服和丈夫一起来到李某的房间门口，发现门已经反锁。

熊某和丈夫在外通过敲门、询问以及骂人等途径，想让李某出来把事情说清楚，奈何李某无论如何都不出门。于是他们联系的房东，房东让自己的朋友拿着钥匙过来开门，却发现钥匙都打不开门，估计是李某自己重新装了锁头。几人在房间门口面面相觑，最后决定报警。

警方了解了事情始末后，在门口道明了身份，但是李某连警方的劝阻都没听。于是民警只好用暴力手段将门打开，却发现窗户大开，房间里早已没有李某的身影。往窗外望去，发现李某已经从高达18楼的这扇窗户跳下自尽。

偷窥者已死，民警表示无奈，安抚了两位当事人之后，又联系了死者家属。过了几天，远在外地的家属赶来并询问详情后，突然对着熊某及其丈夫骂道：“肯定是你们俩逼的！李某生前从没有流露过自杀的想法，若不是你们在门口逼迫他、辱骂他，一个大小伙子怎么可能跳楼！”

随后家属又哭诉，李某为了养活他们一大家子，来温州打工。害怕自己花销太大，左挑右选挑了这间几百块钱的廉价合租房，现在不明不白的死去，他们绝不会放过熊某两人。周围人不了解详情，对死者家属同情，也对两人流露出异样的眼光。

熊某及丈夫不以为然，转身走了，却在几天后收到了法院的传单。李某的家属居然将他们一纸诉状告上法庭，要求他们赔偿88.9万元的精神损失费和死亡赔偿金等费用。两方对铺公堂的时候，李某的家属绝口不提李某先前的偷窥行为，只是声泪俱下，称陈某未了解事情详情，就在门口对李某破口大骂，李某面子和自尊怎么受得了？若不是他们追究此事，李某又怎么会跳楼自杀。

显然，李某家属的诉求是很不合理的。因为警方调查后发现，当时所有在房间的人里只有李某有机会偷窥，而且之后他种种反常的表现都证实，整件事起源就是李某。李某的偷窥行为既不道德而且也违反了法律。《民法典》第一千零三十三条：除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：……（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动；（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位。很明显李某窥视了熊某的私密活动，并窥视熊某私密部位，在这种情况下，隐私权受到损害的熊某可以请求李某出来说明原因。

至于她的丈夫陈某对其辱骂一事，虽然骂人本身不对，但基于李某先前行为，这符合人之常情，可以理解。且骂人这件事与李某的死亡之间不存在因果关系，我们以一个正常人的心态、视角来看，如果一个人做了不道德的事情被骂，他会在情急之下选择跳楼的概率是很低的。李某是一个精神正常的成年人，没有任何人唆使、逼迫他跳楼，因此他选择跳楼自杀完全是基于自己心理而做出的行为，与熊某和陈某无关。

最后，我们再来说说房东。房东改造房间一事是否合法呢？先不说隐私的问题，他在原本的房间搭建多层墙体，其实给整个楼以及他们那层的地板增加了承重负担，这样的行为要征得物业的同意，然后去有关鉴定场所做建筑房屋改造的安全鉴定，确认安全后才可以筑墙。千万别以为筑墙只是小事，如果这栋楼的住户在得知他这样做之后纷纷效仿呢？毕竟有利可图，像这样租房的人有可能不止一家。一个居室的墙可能还是合格的，有更多的人家想要筑墙，会使整栋楼处于危险的状态。

另外，他所建造的墙并没有完全隔开两个房间，在租户隐私方面存在隐患。虽然这起案件，李某的偷窥行为占据了主导地位，但是为了能够尽量避免隐私权被侵犯，房东应该吸取教训，将墙体建完整。

总而言之，最后法院判李某家属败诉，后来家属又上诉，结果依然被驳回申请。亲人离世，家属情绪悲痛可以理解，但是这样一味将责任扣在别人身上是不对的。他们只想到了自己的亲人因这件事情死亡，却没想到熊某也是本案的受害人，她洗澡时被人偷窥，内心既害怕又惶恐，说不定对她将来还会有心理阴影，而李某做错了事，连最基本的道歉都没有，家属甚至还将她告上法庭。这个女孩在以后每次洗澡的时候，都会想起这件让她害怕、憋屈的事情，她的委屈又该如何化解呢？因此，李某以这样的方式解决问题，是非常不可取的，伤害的是亲属以及熊某双方的情感。